александр стихин

Зависимость общественных институтов от федерального финансирования таит в себе еще одну угрозу – в обмен на деньги федерального центра общественные институты должны проявлять определенный уровень лояльности и поддерживать правящий режим. Когда губернатор штата идет на поклон к федеральным чиновникам и просит выделить субсидию образовательным учреждениям, то ему очень трудно отказаться от использования в образовательном процессе тех учебников и методических материалов, которые ему навязывают в Министерстве образования. В аналогичной ситуации оказывается и любой конгрессмен, пытающийся получить от Министерства финансов субсидии для своего штата – он будет вынужден поддерживать любые инициативы федерального центра, чтобы удовлетворить запросы граждан штата. Но не только высшие чиновники исполнительной и законодательной власти штата сталкиваются с давлением федерального центра – даже главе муниципальной власти бывает очень сложно отказаться от выделения федеральных субсидий. Огромные средства, которыми может распоряжаться федеральный центр, позволяет производить подкуп граждан в пользу тех политиков, которые поддерживают действия федеральных властей и, соответственно, убирать с дороги лидеров оппозиции. Понятное дело, что без шумихи в прессе такие дела не обходятся, и уже ни для кого не является секретом, что федеральный центр содержит для этих целей огромный пропагандистский аппарат, который всегда готов исполнить приказания своего хозяина.

Таким образом, за каждый доллар, который штат получил от федерального центра в виде субсидий или иной помощи, штату приходиться расплачиваться своей независимостью. При этом все это происходит без каких-либо изменений в законодательстве или Конституции, и рано или поздно федеральный центр покончит с любой формой оппозиции проводимой им политики – у отдельных штатов просто не будет ресурсов, чтобы сопротивляться действиям федеральных властей.

Скрытая форма порабощения штатов со стороны федерального правительств обычно не видна со стороны, но она моментально проявляется в тот момент, когда какой-то штат решит огрызнуться на действия федерального центра. Так, к примеру, произошло со штатом Индиана, который потребовал от администрации Трумэна раскрытия информации об объеме федеральных субсидий поступавших в систему социального обеспечения штата. Целью инициативы штата Индиана была постановка под общественный контроль системы распределения денежных средств, поступавших в штат и вскрытие сети сторонников федерального центра. Федеральный центр пригрозил урезать финансирование системы социального обеспечения штата на пятьдесят процентов в том случае, если власти штата примут решение о раскрытии подобного рода информации. Этот вопиющий случай угроз со стороны федерального центра получил широкое освещение в прессе, и без этой огласки мы бы даже и не знали о том прессинге, который федеральный центр оказывает на местные власти.

Здесь стоит напомнить, что банковский кризис в Татарстане спровоцировал практически невиданный в последнее время публичный финансовый конфликт между центром и регионом.

26 декабря 2016 года на фоне нарастающих проблем с местными банками Рустам Минниханов резко раскритиковал политику федерального центра по отношению к регионам-донорам.

На заседании Госсовета РТ он заявил, что считает решение спонсировать дотационные регионы за счет успешных субъектов Федерации непродуманным: «Мы понимаем, что нужно поддерживать регионы-реципиенты, но не за счет ухудшения ситуации, которую мы имеем. На следующий год по отношению к этому году мы имеем минус 8 млрд рублей. То есть весь заработок за следующий год, если мы хорошо поработаем, уйдет на покрытие того, что у нас изъяли».

А глава Госсовета Татарстана Фарид Мухаметшин на том же заседании предложил оставлять половину заработанных регионами денег на местах. В ответ 29 декабря на бюджетном совещании премьер Дмитрий Медведев заявил, что федеральный центр не пойдет на уступки и не будет возвращать в регионы-доноры заработанные ими средства.

Теперь мы имеем по факту попытку штурма обманутыми клиентами Татфондбанка Дома правительства в Казани, ультиматум вкладчиков с требованием выплатить им их деньги с помощью бюджета республики и госкорпораций, подорванное доверие инвесторов к одному из самых стабильных и предсказуемых российских регионов плюс сомнения в способности государства адекватно оценивать финансовое состояние банков.

При обсуждении проблематики, с которой сталкиваются банки в своей работе, необходимо отметить, что на каждый доллар, заведенный в банковскую систему, приходиться несколько новых долларов, «созданных» за счет использования принципа частичного резервирования. Помимо собственно процесса «создания» новых денег, существует обратный процесс, и вывод одного доллара из банковской системы приводит к снижению объема «новых» денег, «созданных» за счет частичного резервирования. При вводе или выводе ограниченного объема денежной массы процесс не вызывает особых затруднений, но с увеличением объемов денежной массы, находящейся в обороте, процесс управления неимоверно усложняется.

Принимая во внимание тот факт, что при осуществлении своей деятельности банки хранят только часть средств клиентов, необходимо отметить, что повышенный спрос на наличные деньги со стороны вкладчиков (в результате паники и массовом закрытии вкладов, например) несет серьезную угрозу стабильности банковской системы. Дело в том, что основными активами банка являются кредиты, которые выдаются банковскими организациями своим клиентам, но банк не всегда может быстро обратить свои активы в наличные деньги, чтобы расплатиться с вкладчиками, которые начинают в массовом порядке требовать свои средства. Таким образом, с проблемой наплыва вкладчиков, желающих забрать свои деньги, потенциально может столкнуться даже самый надежный банк.

В случаях массового наплыва вкладчиков банки могут занимать друг у друга средства, чтобы расплатиться со своими клиентами, а совсем уж в экстренных случаях, помимо займов на межбанковском рынке, банки могут пойти на распродажу своих активов. Проблемы начинаются тогда, когда с непредвиденным наплывом вкладчиков сталкивается не один, а несколько банков (в случае паники, например) – в таком случае банки теряют возможность привлекать необходимые средства на межбанковском рынке в связи с тем, что другие банки также сталкиваются с необходимостью выполнения обязательств перед своими клиентами, и не могут вывести на рынок свободные средства. В случае серьезной банковской паники проблема с ликвидностью осложняется еще и тем, что у банков может просто не хватить наличных денег для выполнения своих обязательств перед клиентами по причине того, что депозиты представляют собой не что иное, как «дополнительные» деньги, полученные за счет частичного резервирования, объем которых в безналичной форме превышает объем наличных денег.

Как было сказано выше, в случае банковской паники проблемы с ликвидностью могут испытывать даже самые надежные банки, и стоит только появиться тени сомнения в устойчивости банка, как вкладчики будут пытаться изымать свои вклады. В том случае, если банки сталкиваются с массовым наплывом вкладчиков, желающих закрыть свои вклады и забрать деньги, то они могут начать распродажу своих активов, чтобы вырученными от их продажи деньгами расплатиться с вкладчиками. Проблемы начинаются тогда, когда на рынок выходят сразу несколько банков, распродающих свои активы – в это случае даже самые надежные активы могут упасть в цене, и банки смогут выручить значительно меньше средств, чем их реальная стоимость (читай – банк получит меньше денег и не сможет расплатиться по своим обязательствам). Таким образом, даже самые надежные банки могут столкнуться с серьезными проблемами в случае массового наплыва вкладчиков, и по иронии судьбы в глазах общественного мнения имеющиеся «проблемы банка» будут служить оправданием продолжения закрытия вкладов и изъятия средств из банков.

На протяжении достаточно долгого времени одним из основных «противоядий» против банковских паник было наличие «кредитора последней инстанции» (lender of last resort), который мог ссужать необходимые средства банкам в критические моменты. Обычно роль «кредитора последней инстанции» выполнял «Государственный» или «Центральный» банк, который, как правило, обладал самыми большими запасами наличности в стране. Однако, помимо Центрального или Государственного банка в качестве «кредитора последней инстанции» могли выступать и другие финансовые институты, такие как клиринговые дома, которые активно ссужали деньги американским банкам на протяжении девятнадцатого века.

Таким образом, одной из задач, которая возложена на Федеральную Резервную Систему США, является предотвращение банковских паник и выполнение функций «кредитора последней инстанции» в непредвиденных случаях. Тем не менее, банковские паники возникали в США даже после создания Федеральной Резервной Системы, и для обеспечения стабильности банковской системы Соединенных Штатов федеральное правительство приняло систему страхования вкладов, которая позволила избегать серьезных инцидентов. В настоящее время одной из основных функций Федеральной Резервной Системы, помимо исполнения роли «кредитора последней инстанции», является определение монетарной политики Соединенных Штатов Америки.

Кроме трех официально лишившихся лицензий банков еще несколько кредитных организаций оказались под ударом, потому что тесно связаны с «покойными». Затрещала и вся финансовая система республики из-за финансовой паники. При этом новости из Татарстана пугают людей и в других регионах: если такое случилось в благополучном регионе-доноре — значит, может произойти в любой момент где угодно?

Глава комитета Госдумы по финансовым рынкам Анатолий Аксаков назвал отзыв лицензии у Татфондбанка «печальной историей». «Кого мне жалко, так это Анкор-банк (банк, находящийся на 233-м месте по величине активов, также в минувшую пятницу лишился лицензии. — «Газета.Ru»). Нормальный был банк, работающий с малым бизнесом. Видимо, в этом случае сработал принцип домино, так как «Анкор» держал часть средств на корсчетах в Татфондбанке», — сказал он.

Новые санкции против российских компаний связаны с намерением США подобраться ближе к экономическим богатствам других крупных держав и регионов, чтобы решить проблему своего внешнего долга, считает спикер Госдумы Сергей Нарышкин.

В своей статье в "Российской газете" глава нижней палаты парламента РФ напомнил, что внешний долг США огромен, а "разорение других государств — самый привычный для них метод". Но, по мнению Нарышкина, Штатам для погашения долга уже не помогает даже наличие в их руках глобального "печатного станка", а также полный контроль над НАТО и прослушка европейских лидеров.