александр стихин

В истории нашей страны известны два случая применения принципов самоуправления, оба из которых имели под собой экономическую подоплеку. Первый случай произошел в 1814 году, когда экономика региона Новой Англии была практически разрушена действиями британского военного флота. Тогда делегаты пострадавших от действий англичан штатов собрались для обсуждения плана дальнейших действий, не исключая при этом варианта выхода из состава Союза. Спустя некоторое время с проведения Хартфордской Конвенции закончилась война с Великобританией, и поэтому обсуждаемый на Конвенции вариант выхода северо-восточных штатов не состоялся – после возобновления деловой активности предложения «сепаратистов» ушли с повестки дня.

Во второй раз тема выхода ряда штатов из состава Союза возникла из-за недовольства плантаторов Юга заградительными тарифами на импортные товары – федеральное правительство ввело повышенные таможенные пошлины на импорт в целях защиты отечественных производителей, основная производственная база которых располагалась на Атлантическом побережье. Федеральные власти не спешили прислушиваться к требованиям штатов Юга, и в итоге им пришлось вновь иметь дело с призывами к сецессии и нуллификации. Неспособность сторон к ведению диалога сделали свое дело, и в результате взаимного непонимания между федеральным центром и южными штатами разразилась кровопролитная Гражданская война. После четырех лет упорного противостояния победу одержало федеральное правительство США, и как только вопрос об экономическом диспаритете промышленных и сельскохозяйственных штатов ушел с повести дня, все тут же опять забыли о правах отдельных штатов на принятие самостоятельных решений.

Сегодня в Госсовет Татарстана поступил проект закона о запрете «Платона». Документ называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с отменой взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн». Автор законопроекта — Артем Прокофьев, депутат ГС РТ из фракции КПРФ, второй секретарь рескома КПРФ. Он, как сообщала наша газета, в минувшее воскресенье, 2 апреля, выступал на митинге дальнобойщиков в Дербышках, где заявил у микрофона: «Зачем же понадобился „Платон“? Единственный ответ на этот вопрос: чтобы концессионер получал 11 миллиардов рублей в год!»

Более 50% граждан России поддерживают повышение налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Об этом говорится в опросе ВЦИОМ.

Как стало известно, россияне выступают за такое повышение, если полученные допдоходы будут направлены на повышение будущей пенсии или на поддержку здравоохранения. В свою очередь 35% респондентов не поддерживают повышение налога.

С принятием Шестнадцатой поправки достаточно быстро проявилось еще одно «качество» государства – постоянная жажда денег. До 1913 года федеральное правительство на протяжении целого века умудрялось каким-то образом сводить дебет с кредитом, но с принятием Шестнадцатой поправки в нем вдруг проснулась необъяснимое желание по увеличению расходной части бюджета.

Со временем государство вошло во вкус – налоговые ставки все время росли, а сумма налоговых вычетов уменьшалась. Федеральное правительство не стеснялось уменьшать величину ячеек в своих налоговых сетях, чтобы в них попадалось все больше и больше рыбы. Первыми под раздачу попали корпорации и богатые граждане, а затем пришел черед всех остальных – вдов, рабочих, официантов и горничных.

Когда говорят про прогрессивную систему налогообложения важно помнить, что государство никогда не остановиться только на богатых гражданах и со временем перейдет к грабежу бедных. Причина такого поведения государства проста – бедных людей намного больше, чем богатых, и у бедных всегда есть чем поживиться. Если посчитать зарплату всех граждан, то окажется, что эта сумма намного превышает доходы всех корпораций страны, и государство просто не может позволить себе пройти мимо такого жирного куска. С зарплатами, правда, у политиков поначалу вышла заминка – работники имеют право голоса, и чтобы не оттолкнуть от себя потенциальных избирателей, политиками пришлось идти на различные ухищрения, дабы подсластить налоговую «пилюлю». Как мы видим план политиков сработал, и гражданам пообещали «золотые горы» перед тем, как приступать к их грабежу.

Для того, чтобы усыпить бдительность граждан, им пообещали «волшебную пилюлю» в виде социального страхования. Ушлые политиканы быстро и доходчиво объяснили простому работяге, что государство его не ограбило, а просто изъяло «обязательный взнос» на «социальное страхование» из его заработной платы для того, чтобы обеспечить ему «достойную старость». Со временем, когда работник станет старым и больным, государство возместит все его платежи с лихвой.

Нужно сказать, что такие посулы федерального правительства – явное мошенничество, и это легко увидеть, если сравнить систему социального страхования с обычной страховой системой. Когда гражданин оплачивает страховую премию за полис, то страховая компания направляет часть этого платежа в специальный резервный фонд. Страховая компания за счет опыта и накопленной статистики примерно знает, сколько ей потребуется денег на покрытие своих обязательств. После того, как страховая компания пустила часть страховой премии гражданина в резервный фонд, другую ее часть она вкладывает в производство и финансовые инструменты, за счет доходов от которых страховая компания обеспечивает свою операционную деятельность и формирует «подушку безопасности» в расчете на непредвиденные расходы. В некоторых страховых компаниях принята практика, при которой держателям полисов даже выплачиваются дивиденды. Не вдаваясь во все тонкости страхового бизнеса, достаточно будет сказать, что страховщики строго придерживаются основополагающего принципа – дивиденды на полисы и оплата страховых случаев производится за счет заработанных страховой компаний средств.

Происходит ли что-то подобное с «обязательными платежами» по «социальному страхованию»? Ничего подобного!

Каждый цент, который вычитается из зарплаты работника и зачисляется на счета Министерства финансов США, тут же траться по усмотрению федерального правительства. Ровно то же самое происходит и с налогами, собранными с работодателей – они зачисляются на счета федерального правительства, которое немедленно пускает их на свои расходы. Поэтому все платежи в систему «социального страхования» являются по своей сути обычными налогами – государство собирает их со своих подданных, и расходует сообразно своим предпочтениям. При этом нужно отметить, что ни один цент «страховых платежей» не вкладывается в производство, и не направляется на формирование резервного фонда. Таким образом, все собранные с граждан и работодателей платежи немедленно расходуются, задолго до того, как «застрахованный» получает право на льготы.

Дело в том, что Трамп стал своего рода символом изоляционизма и протекционизма, обличителем процесса аутсорсинга в страны с низкой стоимостью рабочей силы, жадных банкиров и нелегальных мигрантов из Китая и Мексики (читай - вообще всех). Было бы неправильно предположить, что на арене появился "очередной клоун" и пытается сыграть свою партия - те силы, которые он разбудил (или канализировал) поднимают голову по всему миру - все в большем количестве стран раздаются призывы к ограничению свободной торговли, возведению торговых барьеров и контролем за перемещением граждан (один Brexit чего стОит). Рано или поздно это приведет к тому, что власти будут вынуждены "прислушаться к общественному мнению" и в итоге это выльется в пОвышенные зарплаты, "защищенные" рабочие места и повышение цен на продукцию (за счет усложнения торговых процедур)

Министры финансов "Большой двадцатки" на своей ежегодной встрече не смогли договориться о защите свободной торговли и борьбе с протекционизмом после того, как США отказались подписывать документ.

Проблема протекционизма обострилась с приходом новой администрации США во главе с президентом страны Дональдом Трампом, заявившим о необходимости снизить торговый дефицит страны.

Зависимость общественных институтов от федерального финансирования таит в себе еще одну угрозу – в обмен на деньги федерального центра общественные институты должны проявлять определенный уровень лояльности и поддерживать правящий режим. Когда губернатор штата идет на поклон к федеральным чиновникам и просит выделить субсидию образовательным учреждениям, то ему очень трудно отказаться от использования в образовательном процессе тех учебников и методических материалов, которые ему навязывают в Министерстве образования. В аналогичной ситуации оказывается и любой конгрессмен, пытающийся получить от Министерства финансов субсидии для своего штата – он будет вынужден поддерживать любые инициативы федерального центра, чтобы удовлетворить запросы граждан штата. Но не только высшие чиновники исполнительной и законодательной власти штата сталкиваются с давлением федерального центра – даже главе муниципальной власти бывает очень сложно отказаться от выделения федеральных субсидий. Огромные средства, которыми может распоряжаться федеральный центр, позволяет производить подкуп граждан в пользу тех политиков, которые поддерживают действия федеральных властей и, соответственно, убирать с дороги лидеров оппозиции. Понятное дело, что без шумихи в прессе такие дела не обходятся, и уже ни для кого не является секретом, что федеральный центр содержит для этих целей огромный пропагандистский аппарат, который всегда готов исполнить приказания своего хозяина.

Таким образом, за каждый доллар, который штат получил от федерального центра в виде субсидий или иной помощи, штату приходиться расплачиваться своей независимостью. При этом все это происходит без каких-либо изменений в законодательстве или Конституции, и рано или поздно федеральный центр покончит с любой формой оппозиции проводимой им политики – у отдельных штатов просто не будет ресурсов, чтобы сопротивляться действиям федеральных властей.

Скрытая форма порабощения штатов со стороны федерального правительств обычно не видна со стороны, но она моментально проявляется в тот момент, когда какой-то штат решит огрызнуться на действия федерального центра. Так, к примеру, произошло со штатом Индиана, который потребовал от администрации Трумэна раскрытия информации об объеме федеральных субсидий поступавших в систему социального обеспечения штата. Целью инициативы штата Индиана была постановка под общественный контроль системы распределения денежных средств, поступавших в штат и вскрытие сети сторонников федерального центра. Федеральный центр пригрозил урезать финансирование системы социального обеспечения штата на пятьдесят процентов в том случае, если власти штата примут решение о раскрытии подобного рода информации. Этот вопиющий случай угроз со стороны федерального центра получил широкое освещение в прессе, и без этой огласки мы бы даже и не знали о том прессинге, который федеральный центр оказывает на местные власти.

Здесь стоит напомнить, что банковский кризис в Татарстане спровоцировал практически невиданный в последнее время публичный финансовый конфликт между центром и регионом.

26 декабря 2016 года на фоне нарастающих проблем с местными банками Рустам Минниханов резко раскритиковал политику федерального центра по отношению к регионам-донорам.

На заседании Госсовета РТ он заявил, что считает решение спонсировать дотационные регионы за счет успешных субъектов Федерации непродуманным: «Мы понимаем, что нужно поддерживать регионы-реципиенты, но не за счет ухудшения ситуации, которую мы имеем. На следующий год по отношению к этому году мы имеем минус 8 млрд рублей. То есть весь заработок за следующий год, если мы хорошо поработаем, уйдет на покрытие того, что у нас изъяли».

А глава Госсовета Татарстана Фарид Мухаметшин на том же заседании предложил оставлять половину заработанных регионами денег на местах. В ответ 29 декабря на бюджетном совещании премьер Дмитрий Медведев заявил, что федеральный центр не пойдет на уступки и не будет возвращать в регионы-доноры заработанные ими средства.

Теперь мы имеем по факту попытку штурма обманутыми клиентами Татфондбанка Дома правительства в Казани, ультиматум вкладчиков с требованием выплатить им их деньги с помощью бюджета республики и госкорпораций, подорванное доверие инвесторов к одному из самых стабильных и предсказуемых российских регионов плюс сомнения в способности государства адекватно оценивать финансовое состояние банков.

При обсуждении проблематики, с которой сталкиваются банки в своей работе, необходимо отметить, что на каждый доллар, заведенный в банковскую систему, приходиться несколько новых долларов, «созданных» за счет использования принципа частичного резервирования. Помимо собственно процесса «создания» новых денег, существует обратный процесс, и вывод одного доллара из банковской системы приводит к снижению объема «новых» денег, «созданных» за счет частичного резервирования. При вводе или выводе ограниченного объема денежной массы процесс не вызывает особых затруднений, но с увеличением объемов денежной массы, находящейся в обороте, процесс управления неимоверно усложняется.

Принимая во внимание тот факт, что при осуществлении своей деятельности банки хранят только часть средств клиентов, необходимо отметить, что повышенный спрос на наличные деньги со стороны вкладчиков (в результате паники и массовом закрытии вкладов, например) несет серьезную угрозу стабильности банковской системы. Дело в том, что основными активами банка являются кредиты, которые выдаются банковскими организациями своим клиентам, но банк не всегда может быстро обратить свои активы в наличные деньги, чтобы расплатиться с вкладчиками, которые начинают в массовом порядке требовать свои средства. Таким образом, с проблемой наплыва вкладчиков, желающих забрать свои деньги, потенциально может столкнуться даже самый надежный банк.

В случаях массового наплыва вкладчиков банки могут занимать друг у друга средства, чтобы расплатиться со своими клиентами, а совсем уж в экстренных случаях, помимо займов на межбанковском рынке, банки могут пойти на распродажу своих активов. Проблемы начинаются тогда, когда с непредвиденным наплывом вкладчиков сталкивается не один, а несколько банков (в случае паники, например) – в таком случае банки теряют возможность привлекать необходимые средства на межбанковском рынке в связи с тем, что другие банки также сталкиваются с необходимостью выполнения обязательств перед своими клиентами, и не могут вывести на рынок свободные средства. В случае серьезной банковской паники проблема с ликвидностью осложняется еще и тем, что у банков может просто не хватить наличных денег для выполнения своих обязательств перед клиентами по причине того, что депозиты представляют собой не что иное, как «дополнительные» деньги, полученные за счет частичного резервирования, объем которых в безналичной форме превышает объем наличных денег.

Как было сказано выше, в случае банковской паники проблемы с ликвидностью могут испытывать даже самые надежные банки, и стоит только появиться тени сомнения в устойчивости банка, как вкладчики будут пытаться изымать свои вклады. В том случае, если банки сталкиваются с массовым наплывом вкладчиков, желающих закрыть свои вклады и забрать деньги, то они могут начать распродажу своих активов, чтобы вырученными от их продажи деньгами расплатиться с вкладчиками. Проблемы начинаются тогда, когда на рынок выходят сразу несколько банков, распродающих свои активы – в это случае даже самые надежные активы могут упасть в цене, и банки смогут выручить значительно меньше средств, чем их реальная стоимость (читай – банк получит меньше денег и не сможет расплатиться по своим обязательствам). Таким образом, даже самые надежные банки могут столкнуться с серьезными проблемами в случае массового наплыва вкладчиков, и по иронии судьбы в глазах общественного мнения имеющиеся «проблемы банка» будут служить оправданием продолжения закрытия вкладов и изъятия средств из банков.

На протяжении достаточно долгого времени одним из основных «противоядий» против банковских паник было наличие «кредитора последней инстанции» (lender of last resort), который мог ссужать необходимые средства банкам в критические моменты. Обычно роль «кредитора последней инстанции» выполнял «Государственный» или «Центральный» банк, который, как правило, обладал самыми большими запасами наличности в стране. Однако, помимо Центрального или Государственного банка в качестве «кредитора последней инстанции» могли выступать и другие финансовые институты, такие как клиринговые дома, которые активно ссужали деньги американским банкам на протяжении девятнадцатого века.

Таким образом, одной из задач, которая возложена на Федеральную Резервную Систему США, является предотвращение банковских паник и выполнение функций «кредитора последней инстанции» в непредвиденных случаях. Тем не менее, банковские паники возникали в США даже после создания Федеральной Резервной Системы, и для обеспечения стабильности банковской системы Соединенных Штатов федеральное правительство приняло систему страхования вкладов, которая позволила избегать серьезных инцидентов. В настоящее время одной из основных функций Федеральной Резервной Системы, помимо исполнения роли «кредитора последней инстанции», является определение монетарной политики Соединенных Штатов Америки.

Кроме трех официально лишившихся лицензий банков еще несколько кредитных организаций оказались под ударом, потому что тесно связаны с «покойными». Затрещала и вся финансовая система республики из-за финансовой паники. При этом новости из Татарстана пугают людей и в других регионах: если такое случилось в благополучном регионе-доноре — значит, может произойти в любой момент где угодно?

Глава комитета Госдумы по финансовым рынкам Анатолий Аксаков назвал отзыв лицензии у Татфондбанка «печальной историей». «Кого мне жалко, так это Анкор-банк (банк, находящийся на 233-м месте по величине активов, также в минувшую пятницу лишился лицензии. — «Газета.Ru»). Нормальный был банк, работающий с малым бизнесом. Видимо, в этом случае сработал принцип домино, так как «Анкор» держал часть средств на корсчетах в Татфондбанке», — сказал он.

People who work more than 39 hours a week are putting their health at risk, new research from The Australian National University (ANU) has found.

The research shows the work limit for a healthy life should be set at 39 hours a week instead of the 48-hour-week limit set internationally about 80 years ago.

Lead researcher Dr Huong Dinh from the ANU Research School of Population Health said about two in three Australians in full-time employment worked more than 40 hours a week, with long hours a bigger problem for women who do more unpaid work at home.

Last week, a study published in the British medical journal the Lancet had an alarming warning for people who work more than 55 hours a week: They appear to have a 33 percent higher risk of stroke than those toiling a more sane 35 to 40 hours each week, and a 13 percent increased risk of coronary heart disease, too.

Observations on munition workers, most of them women, are organized to examine the relationship between their output and their working hours. The relationship is nonlinear: below an hours threshold, output is proportional to hours; above a threshold, output rises at a decreasing rate as hours increase. Implications of these results for the estimation of labor supply functions are taken up. The findings also link up with current research on the effects of long working hours on accidents and injuries.

Необходимо защитить внутренний рынок, доложил Рогозин на встрече с президентом России Владимиром Путиным 23 января, сообщила пресс-служба Кремля. Речь идет как о полетах по России, так и по наиболее популярным маршрутам, отметил вице-премьер. Допуск на них надо выдавать только «тем компаниям, которые будут выставлять на эти маршруты российские самолеты». Путин ответил: «Хорошо».

Для полетов внутри страны авиакомпаниям не нужны разрешения регуляторов, а вот допуски на международные направления выдает межведомственная комиссия при Минтрансе. Если претендентов несколько, получателя выбирают голосованием по нескольким критериям, среди них отсутствие долгов по налогам, замечаний от российского и иностранных регуляторов, пунктуальность и частота полетов по имеющимся маршрутам.

У каждого народа есть свои особенности, свои достойные черты. Но люди, захлебывающиеся слюной от умиления перед своим народом и лишенные чувства меры, всегда доводят эти национальные черты до смехотворных размеров, до патоки, до отвращения. Поэтому нет злейших врагов у своего народа, чем квасные патриоты.

Повесть о жизни. К.Г.Паустовский (с)

But portions of the tax reform plan intended to promote domestic production over imports could wipe out the benefits, according to a rough analysis by UBS analyst Steve Milunovich on Friday. If Republicans and President-elect Trump agree to impose what's being called a border adjustment tax provision to penalize imports, the net impact of tax reform on Apple's bottom line could be slightly lower net income per share in the end. And if the border adjustment provision sends the value of the dollar skyrocketing, as many predict, Apple would end up a huge loser.

The problem for Apple is that its products are mainly manufactured in China. Under the Republican plan, imported goods sold in the United States will be taxed without allowing a deduction for the cost of manufacturing or other expenses.

Under current tax rules, when Apple sells a phone in the United States, it is taxed not on the full price but on the amount it netted after deducting the cost of making the phone and other expenses. In a simplified example Milunovich offers: On a $700 iPhone sale, Apple may have spent $420 to make and market the phone, so it pays 35% tax on the remainder of $280. That's a tax of $98.

If the corporate rate was slashed to 20% and nothing else changed, Apple (aapl, -0.19%) would pay only $56 in tax–a 43% tax cut.

But because the iPhone is imported—and if the new tax system includes a border adjustment—Apple would have to pay the 20% tax on the entire $700 sales price, or $140, a 43% increase from the current system. Milunovich applies his simple model to Apple's larger financial situation, including other portions of the Republican plan like the ability to return untaxed foreign profits to the United States at a rate of only 8.75%.

Ford has said it will cancel a $1.6bn (£1.3bn) plant it planned to build in Mexico and instead extend operations at its factory in Michigan.

The US car giant will spend $700m on expanding the plant at Flat Rock.

Ford said it needed to re-organise to use existing facilities more efficiently amid falling sales of its smaller cars.

The President-elect has criticised both Ford and its rival General Motors over production of models in Mexico.

Earlier, Donald Trump tweeted his disapproval of GM's production of the Chevy Cruze in Mexico.

Ford's chief executive, Mark Fields, said the decision to cancel was in part related to the need to "fully utilize capacity at existing facilities" as sales of small and medium sized cars, such as the Focus and Fusion, fall - but he also said the decision was a vote of confidence in the business environment Donald Trump was creating.

(Список автопроизводителей, картинка кликабельна)

(Льготные тарифы - основа экономии автопроизводителей, картинка кликабельна)

Make no mistake, the majority of Mexico’s auto exports are still sent tariff-free to the U.S. and Canada under Nafta. Mexico sends 2 million cars a year to the U.S., more than half its total production. But those shipments are making up less of Mexico’s total exports. By 2018, 28 percent of Mexico’s production will be exported to countries besides the U.S. and Canada, up from about 18 percent in 2015.

Less than 10 percent of U.S. production is sent offshore because American plants tend to make more expensive vehicles that car buyers in emerging markets can’t afford, and because Mexico’s trade deals have increasingly made the country a center for export.

GM will send more than half of the new Chevrolet Equinox SUVs built at a plant in Ramos Arizpe, Mexico to markets in South America, the Middle East and Asia, according to a person familiar with the matter. Similarly, Audi opened a brand new plant in Mexico to build its Q5 luxury SUV in September, with executives talking up the country’s free trade deals when it announced the start of production.

“In some ways it makes no sense to bash Nafta,” said Swiecki. “You could abolish the agreement but that won’t abolish the other agreements that Mexico has with other countries.”

Clients often ask me: “How can the Federal Reserve raise interest rates when our debt is so high? Won’t higher rates just add to the burden?” With the national debt now at $18 trillion and climbing, it’s a reasonable concern. However, the Fed’s responsibility is the conduct of monetary policy, not fiscal policy. The national debt factors into the Fed’s decisions only insofar as it affects the economy and inflation. Otherwise, fiscal policy is in the hands of Congress.

При этом способность государства по привлечению заемных средств целиком и полностью зависит от возможностей по взиманию налогов – у государства нет иных источников доходов, кроме налоговых поступлений. Именно поэтому государство ничего не может предложить своим кредиторам в качестве гарантий по предоставленным ссудам, кроме доходов от налоговых поступлений.

Внедрение прогрессивного налогообложения приводит к тому, что отбивает тягу граждан к созидательной деятельности. Согласитесь, что если с увеличением моего дохода мне приходится платить все больше и больше налогов, то моим естественным желанием будет сокращение доходов. Человек, все же, работает для самореализации, а не для того, чтобы платить налоги. Гражданину нет смысла держать забитый всякими припасами амбар, если какой-то грабитель его постоянно обворовывает, а у гражданина нет никаких способов чтобы сберечь свое добро. До какого-то момента гражданин будет мириться с высокими налогами и пытаться поддерживать приемлемый уровень жизни, но в один прекрасный день он задастся вопросом «а стоит ли мне вкалывать, как ломовая лошадь, если меня обирают почем зря?», и добровольно согласится со снижением уровня жизни. Зачем, скажите на милость, рвать жилы и работать сверхурочно, если бОльшая часть моего дохода уходит на налоги – это явно того не стоит? Вот к чему приводит введение прогрессивного налогообложения.