Про государственный долг.
Aug. 12th, 2015 08:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
astikhin
На свете, как известно, существуют три процесса, на которые можно смотреть бесконечно - как работают люди, как бежит вода, как горит огонь, и одна тема для бесконечного обсуждения - размер государственного долга США. Если с физическими процессами все более менее ясно, то с темой государственного долга все обстоит не так хорошо, как бы того хотелось. Дело доходит даже до того, что в эфир попадают вот такие перлы
Новые санкции против российских компаний связаны с намерением США подобраться ближе к экономическим богатствам других крупных держав и регионов, чтобы решить проблему своего внешнего долга, считает спикер Госдумы Сергей Нарышкин.
В своей статье в "Российской газете" глава нижней палаты парламента РФ напомнил, что внешний долг США огромен, а "разорение других государств — самый привычный для них метод". Но, по мнению Нарышкина, Штатам для погашения долга уже не помогает даже наличие в их руках глобального "печатного станка", а также полный контроль над НАТО и прослушка европейских лидеров.
Насчет деятелей из Госдумы у меня уже давно нет никаких иллюзий, но все же хочется, чтобы эти граждане рассуждали не на уровне форумных обывателей. Для того, чтобы было ясно про что идет речь, придется провести краткий ликбез по основам международной финансовой системы и мировой торговли. Для начала будет достаточно остановиться на трех базовых вещах, на которых основана практически вся экономическая деятельность в мире (юридические вопросы оставим в стороне - рассмотрим только экономические механизмы).
Момент номер раз - природа долга. Ни для кого (разве что для народных избранников) не является секретом, что понятие "долг" может существовать не только в обществе, в котором имеются денежные отношения, упрощающие проведение сделок, но и в ситуации "безденежья". Каким образом формируется долг? Обычно долг представляет собой привлечение (заем) ресурсов для реализации какого-то замысла (постройка завода, моста, финансирование военных действий). При этом заимодавец (кредитор) одалживает имеющиеся у него свободные ресурсы другой стороне (должнику), которая использует эти ресурсы по своему усмотрению.
Рассмотрим самый простой пример для иллюстрации природы долга. У нас есть два ученика - Петя и Вася, один из которых, скажем, Петя, хорошо разбирается в математике, а Вася вообще не понимает кто зачем изобрел все эти цифры. Как назло, завтра нужно сдавать важное домашнее задание по математике, которое Васе ну никак не одолеть в одиночку и он, естественно, обращается за помощью к Пете. Если Петя альтруист, то он из самых лучших побуждений поможет Васе сделать домашнее задание. Но в том случае, если Петя окажется себя на уме, и оценит свое время и знания, скажем, в три мороженки, то Вася ВНЕЗАПНО окажется должен Пете три мороженки в счет оплаты за оказанные услуги по решению домашнего задания. Таким образом, как мы видим, на базе насущной потребности, которую нужно незамедлительно закрыть, образовался долг, который в натуральном выражении равен трем мороженкам. Когда Васе понадобились свободные ресурсы - он обратился к Пете, который смог их предоставить и даже смог их оценить в натуральном выражении. В том случае, если по какой-то причине Петя не смог бы оказать услугу по решению домашнего задания - пришлось бы Васе искать другой вариант удовлетворения своих потребностей.
Теперь усложним задачу и предположим, что Петя "должен" Мише за услуги по починке колеса велосипеда плитку шоколаду, и ему бы хотелось отдать эту плитку Мише, так как Петя знает - Миша хорошо чинит велосипеды и к нему можно обратиться в случае поломки. Возникает вопрос - как Пете рассчитаться с Мишей при том условии, что у него нет плитки шоколада, но есть долг в три мороженки от Васи? Ответ простой - Петя может предложить Мише принять в счет "долга" три мороженки, которые Петя еще должен предварительно "взыскать" с Васи. В тот самый момент, когда Петя предложит Мише "васины мороженки" может ВНЕЗАПНО выясниться, что Миша "должен" Васе стирательную резинку, за то, что Вася показал Мише пару приемов бокса.
Таким образом на подобном примере хорошо видно, что а) долг возникает по причине нереализованных потребностей (ресурсы привлекаются наиболее заинтересованной стороной); б) возникает процесс взаимных обязательств (про это поговорим чуть ниже); в) для удобства проведения операций обмена в оборот может быть введена универсальная единица стоимости, которая призвана снять вопрос типа "равны ли три мороженки двум приемам бокса".
Вывод: природу долга составляют потребности должников, которые привлекают свободные ресурсы для реализации своих замыслов. Долг может существовать в натуральной форме, но для удобства продажи, обмена и реализации взаимных обязательств может быть выражен (читай - выражается) в денежной форме.
Момент номер два - государственный и частный долг. У меня складывается мнение, что когда речь заходит о государственном долге, то его по какой-то странной причине начинают путать с долгами частных лиц. Тем не менее, это абсолютно неверное сравнение, и причиной этого служит разная природа организации жизни государства и физического лица. Обычно государственный долг сравнивают с ипотечным кредитом (по всей видимости из-за сроков и тяжести платежей), но при этом упускается один важный момент:
В заранее обозначенные сроки физическое лицо обязано полностью выплатить полагающуюся сумму долга заимодавцу, а вот для государства такой вариант не является обязательным - все, что требуется от государства, так это обеспечить достаточный уровень денежных поступлений для оплаты текущих обязательств. Так, к примеру, уровень государственного долга США после Второй мировой войны составлял 113 процентов ВВП, но все эти средства были ссужены Правительству США американскими же гражданами и компаниями (занимать ресурсы на внешних рынках из-за военных действий было несколько затруднительно). При этом тот долг, который образовался после Второй мировой войны не был полностью выплачен американцами - он был просто "поглощен" за счет послевоенного экономического роста - "The Long Story of U.S. Debt, From 1790 to 2011, in 1 Little Chart"
The debt-to-GDP ratio hit its all-time record of 113% by war's end. Debt was at $241.86 billion in 1946, about $2.87 trillion in current dollars. Unlike after World War I, the US never really tried to pay down much of the debt it incurred during World War II. Still the debt shrank in significance as the US economy grew. It would take the debt-to-GDP ratio until 1962 just to get back to where the US was before the war. And with some fits and starts the debt load declined until hitting its recent low in 1974 at 24%, when the debt outstanding held by the public was $343.7 billion ($1.61 trillion, in current dollars.)
Такое поведение свойственно отнюдь не только Штатам - не далее как в прошлом году (!!!) Великобритания погасила свои долговые обязательства, выпущенные для финансирования военных действий во время Первой мировой войны - "UK to repay tranche of perpetual war loans"
One of Britain’s oldest and most unusual national debts is to be repaid, marking the end of an era for a government bond that can trace its lineage back to the 18th century.
As Europe marks the centenary of the Great War, the Treasury has announced it will redeem bonds issued in 1927 by then chancellor Winston Churchill to refinance money borrowed to fund it.
Как видим, сознательная жизнь человека, если выбросить из нее детство, отрочество и глубокую старость, не может равняться по продолжительности периодов, которыми могут оперировать государства, и поэтому подход "ужас-ужас, такой большой долг нельзя выплатить" не проходит - никто из заимодавцев и не требует немедленного погашения долговых обязательств. Все, что нужно инвесторам, так это четкое понимание графика уплаты платежей заемщиком для расчета своих планов, и такие простые вещи хорошо бы знать высшим должностным лицам нашего государства.
Момент номер три - взаимные обязательства. Тема взаимных обязательств в той или иной форме присутствовала в предыдущих пунктах, но сейчас о ней стоит поговорить более подробно. Опять же, по какой-то совершенно неясной причине, когда говорят фразу "Америка должна кучу денег", всегда забывают про двойственность ролей в этом мире - одновременно каждый из нас может выступать и в роли кредитора, и в роли должника. Поэтому справедливости ради во фразу "Америка должна кучу денег" нужно внести дополнения, после чего она должна принять такой вид: "Америка, конечно, должна кучу денег, но и Америке должны дохера и больше".
Для того, чтобы узнать насколько дохера должны Америке можно воспользоваться статистическим сервисом Федерального резервного банка Сент-Луиса в котором представлена целая куча экономических параметров, готовых для анализа. С учетом того, что нас интересует поиск дельты между обязательствами американской стороны в пользу иностранных юрисдикций и, соответственно, обязательств иностранных юрисдикций в пользу американской стороны, раньше нужно было смотреть два параметра:
Income Payments on Foreign Assets in the U.S. (BOPMI) - обязательства американской стороны в пользу иностранных юрисдикций
Income Receipts on U.S. Assets Abroad (BOPXR) - обязательства иностранных юрисдикций в пользу американской стороны
Но в связи с недавним введением новой системы статистического учета изменились коды, и сейчас вместо параметра BOPMI используется параметр IEAMI, а вместо BOPXR - IEAXI (все изменения кодов учета сведены в файле CompRevisionReleaseID49.xlsx, который лежит здесь - https://research.stlouisfed.org/CompRevisionReleaseID49.xlsx)
(варианты наименований серий данных)
Вводим требуемые нам параметры в систему и получаем вот такой результат
(сравнение приходной и расходной частей)
US. Bureau of Economic Analysis, Primary income receipts [IEAXI], retrieved from FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis https://research.stlouisfed.org/fred2/series/IEAXI/, August 12, 2015.US. Bureau of Economic Analysis, Primary income payments [IEAMI], retrieved from FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis https://research.stlouisfed.org/fred2/series/IEAMI/, August 12, 2015.
Как видим, доходная часть у американской стороны превышает расходную часть, что и позволяет полностью обеспечивать обслуживание долга, как это было описано во втором пункте. Происходит это по той причине, что пользуясь высочайшим кредитным рейтингом, США имеют возможность брать ресурсы в долг очень дешево, и вкладывать их в предприятия с более высокой степенью отдачи.
Поэтому когда в следующий раз услышите про "ужасный уровень долга" - не нужно вступать в бесполезную полемику, просто знайте - все обстоит не так трагически, как это рисуют ушибленные на всю голову граждане.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-08-12 06:49 pm (UTC)Ничего, слава богу, не понимаю в экономике и не являюсь, какое счастие, депутатом Госдумы, но кажется мне, что подобная ситуация, применительно к теме предвестников Армагеддона, может быть описана выражением "кто первый перестанет платить по долгам". Могу, конечно, ошибаться, но долговые деньги делятся на две категории - "условные" и "физические". Условные - это те 100 миллиардов, которые ты взял под залог своих акций на растущем рынке. Физические - это те 5 миллиардов, что ты можешь выручить в случае чего, продав (вероятно, в кризис, когда возникла необходимость выплатить долг, а налика нет) свои акции реально. Поэтому мой непрофессиональный мнений о ситуации таков: все делают вид, что "деньги", которые гоняются туда-сюда, хоть чего-то стоят физически, хотя понимают, что стоят они исключительно условно. Наверное, потоки должен я/должен мне сбалансированы. Но они сбалансированы условно. Как только станет нужна балансировка их физически, так сразу и окажется, что король-то (не именно США, а современные финансовые системы вообще) - голый.
Но это сугубо моё сугубо непрофессиональное мнениё.
no subject
Date: 2015-08-12 07:56 pm (UTC)Вы совершенно верно сформулировали мысль, но если быть совсем уж точным, то ее можно уточнить следующим образом: кто первый откажется от исполнения своих долговых обязательств, когда кому-то срочно потребуются деньги и этот кто-то попробует их вернуть. Вот в этом посте я рассказывал про финансовую панику 1914 года, когда европейцы начали в массовом порядке сбрасывать американские активы, требуя выплаты причитающихся сумм.
http://astikhin.livejournal.com/256081.html
Надо сказать, что в тот раз американцы беспрекословно исполнили свои обязательства (даже пытались отгрузить золото в Великобританию и Францию на немецком корабле), чем снискали себе безоговорочное уважение финасовых кругов.
Но есть и другие примеры, типы всеми "любимой" Аргентины, которая понабрала долгов, а потом начала юлить, пытаясь отскочить от уплаты, крОя при этом заимодавцев на чем свет стоит :
http://www.latimes.com/world/mexico-americas/la-fg-argentina-defaults-20140731-story.html
Нетрудно догадаться у какой страны будет лучший кредитный рейтинг - у той, которая пунктуально оплачивает долги, либо у той, которая постоянно выкобенивается.
> Как только станет нужна балансировка их физически, так сразу и окажется, что король-то (не именно США, а современные финансовые системы вообще) - голый.
Смысл сказанного, в принципе, ясен и в нем, кстати сказать, нет ничего нового или страшного. Фишка всей этой ситуации состоит в том, что сейчас все страны сидят в одной лодке, и, если даже потенциально, возникнет ситуация "голого короля" - будет достигнут консенсус о "справедливой стоимости" (активов и/или долгов).
Примерно тоже самое прозошло с т.н. "долгами перед СССР", которые списывались просто пачками. Какой вой при этом стоял - не рассказать, как же так - миллиарды бросают в топку!
Но если поближе покопать эту тему (я копал), то оказывается, что все эти "миллиарды СССР" выдавались иностранным государствам в советских рублях (под поставки продовольствия, военной техники, услуг, и.т.д. и.т.п.). При этом, конечно же, расчет шел по "справедливому обменному курсу" - 61 копейка за один доллар США (если у меня будет монополия на внешнюю торговлю, я легко могу сделать любой нужный курс, хоть одну копейку за бакс). Но когда СССР рухнул и мы начали требовать долги, то, естественно, попытались вернуть долги в *валюте*, опять же расчитанные по "справедливому валютному курсу". Нетрудно догадаться, что с такими требованиями мы были посланы нахер, но со всеми странами-должниками все же удалось договориться.
Поэтому, отвечая на Ваше замечание можно сказать - а) да, переоценка активов/долгов возможна; б) новая "справедливая" цена активов/долгов решится на общем собрании (под эгидой ООН, ВТО, МВФ и кто там еще есть); в) если хочешь попасть в стан победителей - нужно поменьше заниматься теориями заговоров и больше внимания уделять финансовой системе страны.
no subject
Date: 2015-08-12 08:01 pm (UTC)Совершенно не могу представить себе эту процедуру в реальности, если честно.
no subject
Date: 2015-08-12 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-12 08:15 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-12 08:30 pm (UTC)http://www.federalreservehistory.org/Events/DetailView/34
In December 1971, monetary authorities from the world’s leading developed countries met at the Smithsonian Institution in Washington, DC. They hoped to rescue an international arrangement that was rapidly disintegrating, the Bretton Woods system of fixed exchange rates. The Smithsonian Agreement is what they came up with, but it proved too little, too late. Within fifteen months, the Bretton Woods system collapsed.
Но начало "Новой эры договоров" все же успели заложить :)
no subject
Date: 2015-08-12 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-12 08:38 pm (UTC)> Мутную какую-то "эру" заложили)))
С каждым годом жизнь становиться все сложнее и сложнее (в плане непредсказуемости, неопределенности и невозможности четкого прогнозирования - слишком много неизвестных в уравнении) - отсюда и идут попытки хоть как-то залатать "прорехи" :)
no subject
Date: 2015-08-12 07:51 pm (UTC)no subject
Date: 2015-08-12 08:05 pm (UTC)У меня четко сказано - на графике приведена *дельта* между расходами и доходами США и этой самой дельты хватает на обслуживание *текущих платежей*.
> На тему простейшего вопроса - почему все не аннулируют долги друг друга я рекомендую посмотреть это видео: http://www.youtube.com/watch?v=fueD33kIOD0
Какой вывод я должен сделать из этого ролика?
no subject
Date: 2015-08-12 11:05 pm (UTC)По поводу графика - Вы правы, но напрасно Вы так лихо откидываете само тело долга.
Очень ведь странно со стороны выглядит - что все "излишками" кредитуют США, чтобы та кредитовала обратно под больший процент. Сдается мне, что в такой схеме есть место каким-то не учтенным факторам - ибо со стороны совершенно неясно зачем нужен посредник.
А в том, что в США не так хорошо с финансовыми институтами мы узнали в 2008 - когда оказалось что казавшиеся надежными США ипотечные займы не такие уж и надежные оказались на проверку.
Хотя да предпосылок получить "обвал доллара" в ближайшие пару лет не видно - тем не менее имхо в долгосрочной перспективе лично я бы на доллар не поставил.
И самое интересное, что уже была возможность дефолта в 2011 - а это не шутки. Т.е. хотя по вашим графикам ребята всё равно в плюсах, но тем не менее если бы США не заняли ещё бабок - то был бы дефолт.
И опять же - вот долг перед внутренними гражданами это тоже не шутки. Попробуй как не заплати ЗП каким-нибудь воякам...
Есть еще один фильм на тему денег - но как я понял вы все равно смотреть не будете.
no subject
Date: 2015-08-13 09:48 am (UTC)Я Вас услышал, но подобные ролики (идеи) были хорошо известны еще лет двести назад, и их авторы всегда путали свои домыслы с реальным положением вещей. Я специально даже сделал пост в котором приведена информация по "галлюцинирующим гражданам", которым не нужно уподобляться:
http://astikhin.livejournal.com/293029.html
Что касается "невозможности взаимозачетов", то я специально осветил эту тему в своем посте - абсолютно нет никакой необходимости быть должным друг другу, чтобы провести взаимозачеты (или урегулировать долговую проблему). В мире все связаны друг с другом и именно для этого долг номинируется в какой-то валюте, чтобы его можно было максимально легко продать, купить или обменять. Вот достаточно старые данные, которые в графическом виде показывают систему взаимосвязей - все должны всем:
http://www.bbc.com/news/business-15748696
> По поводу графика - Вы правы, но напрасно Вы так лихо откидываете само тело долга.
Дело в том, и я специально на это указал, что в случае государственного долга, само тело мало кого волнует - считается, что государство никуда не изчезнет, и все равно вернет долги. Именно этим государство и отличается от обычного человека, которому на голову завтра может упасть кирпич или его собьет машина.
Главное для государства в таком случае - обеспечить положительный уровень доходов, которых должно хватать для покрытия *текущих платежей* - именно на эти самые текущие платежи (разнесенные по времени) и расчитывают инвесторы, когда покупают долговые обязательства (им там легче строить свои планы и прогнозировать расходы и доходы).
> Очень ведь странно со стороны выглядит - что все "излишками" кредитуют США, чтобы та кредитовала обратно под больший процент. Сдается мне, что в такой схеме есть место каким-то не учтенным факторам - ибо со стороны совершенно неясно зачем нужен посредник.
Вот здесь я с Вами абсолютно согласен и, по большому счету, рационального обяснения для такого поведения нет. Но есть предположение, что это связано с отношением американцев к риску - они готовы брать на себя ответственность заранее зная, что могут потерпеть неудачу. В их ментальности - это нормально, а вот в ментальности японцев - уже нет. Вот, к примеру, как жаловался председатель Центробанка Японии на то, что японские фирмы имеют кучу денег, но бояться брать на себя риск и вкладывать их в дело:
http://astikhin.livejournal.com/234245.html
Про все это (и многое другое) хорошо написано в книге "Черный лебедь" Нассима Талеба и очень многое, к сожалению, объясняется отношением людей к риску. Поэтому за американцев играют две вещи: 1) пунктуальная оплата долга; 2) умение брать на себя риск
Не совсем в эту тему, но все же - я перевел книгу про Арнольда Шварценеггера и она сейчас готовится к публикации (находится на вычитке у редакторов) - так он прямо говорил, что "стремился как можно быстрее свалить из Австрии, потому что там все заранее предсказуемо и нет места для серьезного роста". Вот, в общем-то, именно поэтому многие страны предпочитают переложить риски на Штаты, а взамен получить предсказуемый денежный поток.
> А в том, что в США не так хорошо с финансовыми институтами мы узнали в 2008 - когда оказалось что казавшиеся надежными США ипотечные займы не такие уж и надежные оказались на проверку.
Как и в любой сложной социальной ситации практически невозможно установить истину - слишком много было вовлеченных сторон. Существует несколько мнений насчет причин ипотечного кризиса и, если честно, постарались все - и государство, и банки, и сами граждане. Но, надо отдать должное - скоординированными усилиями удалось удержать систему и она до сих пор функционирует.
> Хотя да предпосылок получить "обвал доллара" в ближайшие пару лет не видно - тем не менее имхо в долгосрочной перспективе лично я бы на доллар не поставил.
Лично я верю во Второе пришествие Христа, но надеюсь, что это произойдет не при моей жизни :)
no subject
Date: 2015-08-13 09:49 am (UTC)Все эти рассказы про "дефолты" - часть внутреннего спектакля в США, когда каждая из сторон пытается выбить себе лишние бонусы. Более того, у отдельных штатов (за исключением, по-моему Вермонта и Огайо), существуют поправки, согласно которым штатам *запрещается* (либо серьезно ограничиваются) принимать *дефицитный бюджет* (не относится к сложным инфраструктурным проектам). А вот в отношении федерального правительства США, такого ограничения нет - и поэтому когда наступает "горячая пора" - ее все пытаются использоваться для получения ништяков. Да и сама тема противостоянии отдельных штатов и федералов - просто вечная, начавшаяся еще с Джефферсона и Гамильтона.
> И опять же - вот долг перед внутренними гражданами это тоже не шутки. Попробуй как не заплати ЗП каким-нибудь воякам...
Все граждане, так или иначе должны платить налоги, имеют свои обязательства перед третьими сторанам, которые, в свою очередь, могут иметь долги перед правительством США. Именно на этом принципе (государство должно - должен государству) американский доллар и был принят в качестве законного платежного средства и вытеснил все остальные валюты (которых после Революции ходило в Штатах в великом множестве).
http://astikhin.livejournal.com/153573.html
> Есть еще один фильм на тему денег - но как я понял вы все равно смотреть не будете.
Я таких фильмов насмотрелся в великом множестве, и все они копируют страшилки, запущенные еще в девятнацатом веке. Причем, что странно - эти страшилки были запущены именно в США, а уже только потом пришли к нам.
http://astikhin.livejournal.com/293029.html (пункт номер два).
Инвестиционная позиция.
Date: 2015-08-17 04:24 am (UTC)Про государственный долг.
Date: 2015-08-17 04:25 am (UTC)no subject
Date: 2015-08-17 04:32 am (UTC)no subject
Date: 2015-08-17 08:51 am (UTC)Ситуация складывается таким образом, что Греция, Эстония и Украина еще не обанкротились, а США продолжает пунктуально обслуживать все свои долги.
Можно, конечно, проигрываться разные ситуации, вот только на проигрывание этих ситуаций уходят силы, которые можно использовать на более полезные вещи, чем пустые переживания :)
no subject
Date: 2015-08-17 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2015-08-17 09:04 am (UTC)Именно, зачем переживать за проблемы американцев - нужно переживать за себя :)