astikhin | War. War never change. (с) (Reply)

На фоне происходящих украинских событий и той массы взаимных упреков, которые сыплются как из рога изобилия, возник ряд вопросов, на которые хотелось бы обратить особое внимание. Дело в том, что пару дней назад я опубликовал пост "Санкционное безумие" и в этом посте мне как раз и задали несколько вопросов, на которые, к большому моему сожалению, не так-то просто ответить. Для того, чтобы не раскидывать ответы по комментариям я решил сделать отдельный пост и привести максимально подробную информацию по механизмам формирования общественного мнения и процессам легитимизации каких-то решений (в западной модели и методологии).

Итак, вот два поступивших вопроса, которые касаются а) дальнейших сценариев развития ситуации вокруг Украины (вопрос поступил от пользователя

maasau) б) легитимности (возможность признания легитимности) ополчения Юго-Востока Украины (вопрос поступил от пользователя

kodak2004).

Надо сказать, что эти два вопроса связаны между собой и, что самое интересное, вопрос пользователя

kodak2004 дает ключ к пониманию вопроса, заданного пользователем

maasau (даже так, ага). Единственная проблема - чтобы ответить на эти вопросы, нужно поднять массу теории по устройству общественных институтов (в западной модели и методологии), принципам международной торговли (раз дело касается санкций) и международным отношениям (в дело-то, как видим, уже вовлечена масса стран). Все эти теоретические выкладки, конечно же, вряд ли можно привести в одном посте, поэтому я буду по возможности сокращать изложение и давать ссылки на свои предыдущие посты (для возможного последующего обсуждения).

Кадровая проблема

Анализ текущей ситуации, на мой взгляд, нужно начинать с самой больной российской темы (про которую не писал только ленивый) - кадрового голода. Как не пародоксально это звучит, но когда речь заходит о нехватке специалистов (технических/медицинских/военных - и далее по списку), на которых есть спрос в реальном секторе экономике, как-то забывают про аховое положение со специалистами в сфере общественных/международных отношений и международной торговли. В одном из своих предыдущих постов я уже приводил в пример слова Андрея Белоусова (глава минэкономразвития) о том, что только после вступления в ВТО ВНЕЗАПНО выяснилось, что наша страна не озаботилась подготовкой нужного количества специалистов для работы в условиях этой организации (замечу, что Россия потратила на вступление в ВТО восемнадцать лет).

Нетрудно догадаться, что если даже на приоритетных направлениях развития международной торговли и международных отношений, которым уделялось повышенное внимание, получены такие вот "результаты" - очень трудно ожидать принципиально другой ситуации в области изучения общественных институтов (в том числе и западных). Поэтому неудивительно, что на фоне тотальной безграмотности и неподготовленности к серьезной работе на международных площадках профессора из МГИМО приводят в качестве своих источников (!!!) записных западных демагогов и ссылаются на них, как на истину в последней инстанции при рассмотрении вопросов устройства системы международных расчетов и отношений.

Один из наиболее глубоких исследователей ФРС США американец Юстас Муллинз в его главной книге «Тайны частной Федеральной резервной системы» (Eustace Mullins «Secrets of the Privately Owned Federal Reserve») дал следующую раскладку основных акционеров Федерального резерва, которая включает как семейства, так и отдельные банки (по состоянию на 1970-е годы): 1) семейство Ротшильдов; 2) Лазард Фререз (Юджин Майер); 3) Израэль Сифф; 4) банк «Кун Леб»; 5) банк Варбурга; 6) банк «Леман Бразерс»; 7) банк «Голдман Сакс»; 8) семейства Рокфеллеров и Морганов. Муллинз делает вывод, что акционерный капитал ФРС не распылен, а находится в руках очень узкой группы семейных кланов. На первое место он ставит семейство Ротшильдов, на второе – Рокфеллеров. Современный исследователь финансовой системы США Николас Хаггер дает несколько иную «раскладку» акционеров: у него на первом месте находятся Рокфеллеры, а Ротшильды – на втором (см.: Николас Хаггер. Синдикат. История создания тайного мирового правительства и методы его воздействия на всемирную политику и экономику. Пер. с англ. – М.: Столица-Принт, 2007).

(Кстати сказать, у обоих приведенных в ссылке деятелей "пропагандистского фронта" - Юстаса Муллинса и Николаса Хаггера, есть один общий элемент - знакомство с американским диссидентом Эзрой Паундом, который во время Второй мировой войны поддерживал Гитлера и призывал американцев прекратить войну против Третьего Рейха. За такие штуки федеральное правительство США упрятало своего не в меру буйного диссидента в дурдом, где, собственно говоря, с ним и познакомился один из его новых "апостолов" - Юстас Муллинс. Николас Хаггер подтянулся к своему "учителю" несколько позже - в 1970 году, но та встреча для Николаса не прошла даром - он тоже начал "толкать в массы" наставления своего "мессии". Я даже специально перевел статью про Юстаса Муллинса, чтобы было ясно - на каких "суперкрутых специалистов" ссылается наша родная профессура при подготовке студентов).

Последнее замечание, насчет использования западных демагогов в качестве источников, имеет принципиально значение - ссылка на их работы серьезнейшим образом искажает реальность и, соответственно, принятые на их основе решения заведомо ведут в неправильном направлении. Более того - использование подобного рода "аналитической литературы" приводит к тому, что появляется иллюзия понимания устройства общественных институтов западных стран, что опять же приводит к полному провалу в реальной оценке расклада сил в тот или иной момент времени (в той или иной области).

Чуть ли не единственным и реальным международным достижением нашей страны стало использование средств массовой информации для формирования нужного/не нужного образа. При этом, однако, надо сказать, что дальше создания канала Russia Today дело не пошло и причины такого положения вещей, в принципе, поняты - отсутствие нужных специалистов, отсутствие серьезных аналитических центров по "ведению" той или иной аудитории и непонимание устройства западных общественных институтов и механизмов принятия решений. Как это ни странно. но именно это направление было достаточно развито в Советском Союзе и определенные службы демонстрировали навыки вброса нужной информации на чужой территории.

Про ряд операций американских, советских и китайских спецслужб я написал ряд небольших исследований:

Операция "SOLO". Часть первая
Операция "SOLO". Часть вторая
Операция "Пастернак"
Психологическая война
Методы разрушения сознания
Про иностранных агентов
Восстание в Уоттсе или не грози Южному Централу
Странная "фраза Черчиля"

Резюмируя вышесказанное и немного забегая вперед можно сказать, что те топорные методы, при помощи которых реализуется политика в отношении Украины, связана с отсутствием у нас в стране серьезных специалистов и аналитических центров, которые могут не просто бегать с шашкой, но и просчитывать серьезные комбинации с учетом множества вовлеченных в конфликт интересов. Понятное дело, что это на порядок более серьезная и кропотливая работа, чем генерация непонятных законов и санкций.

Вопросы легитимности и ответственности

Для того, чтобы лучше понимать логику действия властей западных стран, необходимо знать две простые вещи - каким образом формируется легитимность тех или иных общественных институтов и каким образом появляется связанная с этой легитимностью ответственность. Без понимания этих базовых вещей можно сразу же прекращать все серьезные дискуссии и переходить на уровень базарных разговоров, которые сейчас в изобилии представлены в медиапространстве.

Итак, если коротко, то вопросы легитимности в европейских странах до определенного времени решались очень просто - легитимной признавалась только королевская власть (либо власть зависимых вассалов), а легитимность этой власти придавали церковные институты, которые "даровали" королям "божественную власть" над своими согражданами. Продолжалось это ровно до тех пор, пока по одной из составных частей такого механизма не был нанесен удар - появление протестантизма (как реакцию на усиление власти Святого престола) серьезно осложнило королевскую жизнь и раскололо Европу пополам. Этот момент у нас принято недооценивать и абсолютно, надо сказать, зря - именно в этом европейском социо-культурном разломе берут свои корни дальнейшие преобразования в социальной жизни общества, которые дали обильные всходы в Соединенных Штатах.

Дело в том, что хотя европейцы первыми сформулировали основные положения так называемого "общественного договора" (подходящих для разных случаев) - впервые эти принципы на государственном уровне были применены при создании США. Можно сказать, что европейцы выступили теоретиками, а американцы - практиками, внедрения в жизнь принципов самоуправления без наличия королевской (унитарной) власти.

Именно на примере американской Революции и последующей Войны за независимость можно разобрать базовые механизмы формирования легитмности и связанной с ней ответственностью, которые применяются до сего дня. Как известно, американские колонии объявили войну своей метрополии не просто так - этому предшествовал долгий и нудный процесс переговоров и попыток нахождения компромиссов (запомним этот момент). Только после того, как стало ясно, что с англичанами мирно договориться не получиться (обратим внимание и на этот момент), сформированные американскими инсургентами из тринадцати колоний представительные органы власти (особое внимание нужно уделить и этому пункту программы) начали подготовку к заварушке, которая вошла в историю под названием "Американская война за независимость", приведшая в итоге к созданию нового государства.

Итак, еще раз отметим эти важные моменты, которые необходимы для "революционных преобразований" (с западной точки зрения):

долгий процесс переговоров с противником

формирование представительных органов власти на выборной основе (все действия необходимо скурпулезно протоколировать - что и кто слушал, какие решения были приняты, кто и как голосовал)

легитимизация своих действий, в качестве одной из сторон конфликта, и принятие ответственности за свои решения

начало вооруженного конфликта и обретение независимости

разработка Конституции и создание нового государства

Принципиальным моментом при таком подходе является вопрос формирования (принятия) ответственности за свои действия на официальном уровне одной из сторон конфликта. В этом случае, третья сторона (в случае с Американской войной за независимость - Испания, Франция, Нидерланды), которая явно/не явно оказывает помощь одной из сторон - оказывает ее с учетом интересов этой стороны, вовлеченной в конфликт (на каких условиях и зачем - это отдельный вопрос) на официальной основе, выводя саму себя из под удара. Выглядит это таким образом - американские колонии, поднявшие бунт против английского короля, получали помощь от европейских стран (которую те не особо и скрывали), но при этом вся ответственность за бунт против короля лежала на американцах, а не на европейских помощниках. Испания, Франция или Нидерланды всегда могли отыграть в лузу, сделать морду тапком и сказать - "Да, мы торгуем со всеми, но то, что вы (англичане) не можете договориться со своими бунтовщиками - это ваши проблемы. Ничего личного - только бизнес (с)".

Ознакомившись с кратким курсом истории вернемся вот к этим вопросам, заданных пользователем

kodak2004:

>> Приказать ополченцам сложить оружие - это значит признать контроль над ними.
Именно так. О контроле РФ над сепаратистами уже и так известно всему миру. От признания ничего не изменится. По крайней мере, в худшую сторону.

>> говорить (официально признавать) это нельзя
Чего это вдруг?

Дело в том, что если делать "все по уму" (а по уму мы делать не умеем, так как у нас нет соответствующих специалистов и знаний) - нужно было изначально двигать идею проведения досрочных выборов Президента и выборов в Верховную Раду - только таким образом можно было сформировать представительные органы власти в целевых регионах и, соответственно, придать легитимность всем дальнейшим действиям этих самых органов.

Но, как показало дальнейшее развитие событий, российская стороны до последнего держалась за "отработанный материал" в виде бежавшего Януковича и всячески динамила выборы. Нужный момент по "приземлению" ответственности на представителей "ополчения" был благополучно упущен российской стороной (все действия по провозглашению "народных республик" больше смахивают на балаган, чем на серьезный подход к делу) и поэтому неудивительно, что сейчас все синяки и шишки за действия "ополченцев" прилетают в нашу сторону и именно от российской стороны сейчас ждут извинений и покаяний.

She said Russia could avoid further sanctions from Australia but it would depend on its actions at the United Nations and whether Moscow was prepared to accept responsibility for the deaths of 298 people, 38 of whom called Australia home. But she said she had seen no evidence of contrition or sorrow from Russian officials to date.

Вот так и получилось, что изначально нарушив технологию создания нового государства (сначала были провозглашены республики и только затем было объявлено о независимости - хотя нужно было действовать в прямо противоположной последовательности) - российская сторона сейчас вынуждена расхлебывать результаты всех этих поспешных действий - так как де-юре действия инсургентов подкреплены очень слабо (проще сказать - вообще никак), а де-факто, есть некие граждане с оружием в руках, которые представляют непонятно кого.

Именно по причине криво проведенной операции по созданию "народных республик" и неподтвержденной легитимности "представительных органов власти" западная сторона обращается напрямую к Москве и требует "активных действий" по "деэскалации конфликта" и поэтому для российской стороны вырисовывается абсолютно патовая ситуация - вместо того, чтобы изначально дистанцироватся от конфликта (в деловой терминологии - минимизировать свои риски), российская сторона оказывается одной из сторон конфликта, к которой предъявляются основные претензии.

Ну тут уж извините - других исполнителей и стратегов у российской стороны нет - поэтому сейчас, если я правильно понимаю, избрана стратегия "китайского болванчика", когда делается вид, что "мы спали и ничего не видели - знать ничего не знаем", но при этом никто особо не горит желанием брать на себя ответственность за проведение переговоров и прекращение боевых действий, особенно тогда, когда за короткий промежуток времени уже успели наломать таких дров, как сбитый малазийский Боинг и развернувшуюся "экономическую войну".

Сценарии дальнейшего развития ситуации

Как уже было кратко изложено в предыдущем пункте - главным камнем преткновения на текущий момент является полная неопределенность с легитимной властью на Юго-Востоке Украины. По причине криво проведенных действий по официальному формированию одной сторон конфликта, неудивительно что западные страны поддерживают федеральные власти Украины, так как второй стороны конфликта официально "как бы" и нет. При этом надо понимать, что раз второй стороны конфликта официально "не существует" - значит и нет никаких ограничений на применение вооружений в отношении этой стороны и, соответственно, никаких заявлений от этой стороны о каких-либо нарушениях в ведении боевых действий рассмотрено не будет (об этом нужно было думать раньше).

Теперь, нужно посмотреть, каким образом западные страны реагируют на "экономическое продолжение" украинского конфликта - виток взаимных санкций. Я специально подобрал высказывания относительно нейтральных (до последнего момента) западных стран, чтобы продемонстировать один из основополагающих методов ведения "боевых действий" (в том числе - экономических), характер которого очень туго доходит до российских власть придержащих граждан.

Вот речь канадского премьер-министра Стивена Харпера (Stephen Harper):

"The Putin regime's continued illegal occupation of Ukraine's Crimean Peninsula and its provocative military activity in eastern Ukraine remains a grave concern to Canada and the international community," Prime Minister Stephen Harper said in a written statement announcing the sanctions.

"Export restrictions announced by the European Union with respect to military and military dual-use goods destined to Russia are already in place in Canada. We are also committed to imposing the necessary regulations to enact export restrictions on technologies used in Russia's oil exploration and extraction sector. Those will be implemented in parallel with our allies."

А вот что говорит премьер-министр Норвегии Бьорг Бренд (Boerge Brende) по поводу всего происходящего:

“Russia’s import ban is totally unreasonable,” Norwegian Foreign Minister Boerge Brende said in a statement. Russia’s measures “show how important it is that we stand together with allies and partners in our reaction to Russia’s destabilization of Ukraine.”

Норвежцев и канадцев поддерживают их коллега из Австралии - Тони Эббот (Tony Abbott):

Russia must stop "bullying" Ukraine or face increased sanctions from Australia and its western allies, Prime Minister Tony Abbott has warned.

Неплохо было бы так же взглянуть на изменение общественного мнения у одного из самых надежных и стабильных наших соседей - Финляндии:

Все большее количество жителей Финляндии считают Россию угрозой для страны.

За пять месяцев этого года количество видящих в России угрозу выросло на 17 %. В марте этого года в опросе газеты Ilta-Sanomat положительно на вопрос об угрозе ответило 39 % опрошенных, в свежем опросе Yle - уже 56 %.

(опрос номер один)

(опрос номер два)

Обратим внимание на выделенные фрагменты текста в выступлениях западных лидеров - каждый из них не просто озвучивает точку зрения своей страны, но и говорит, что все действия скоординированы между собой между представителями западных союзников.

Именно в умении формировать (и использовать в своих целях) широкие альянсы и находится основная сила западных стран (в первую очередь - англо-саксонских), а вот России, как обычно, по меткому выражению царя Александра III, кроме как на свой флот и армию расчитывать не приходится.

Теперь зададимся вопросом - если российские власти:

а) не хотят (не могут, не умеют или не знают), что и как делать дальше с представителями "ополчения" на Юго-Востоке Украины

б) не сформировали пул надежных и верных союзников, перед тем как лезть в драку, а лишь "поменяли поставщиков"

что делать дальше? Воевать на экономическом поле против уже сложившегося "западного альянса" (в первую очередь - англо-саксонского), подставляя при этом под самый жесткий удар европейские страны (вместо проведения вербовки в свои ряды "нужных" людей и стран)? Ведь если воевать в одиночку, то все расходы по ведению "боевых действий" придется нести в одиночку - сложившегося-то блока стран, готовых "умирать" за нас на горизонте как-то незаметно. Да и с планами технического перевооружения и реиндустриализации на фоне полномасштабной "торговой войны" придется серьезно притормозить.

Какой из сценариев выхода из кризиса (кроме "ломовых приемов" по введению массовых ограничений) выберут российские власти сказать пока сложно, но без:

а) легитимизации "ополчения" (или его окончательно "слива" и принятия удара "на себя") и переноса (де-юре) ответственности на его сторону (если такое вообще возможно в текущей ситуации) за все действия, которые проводятся от его имени

б) создания реальной (хотя бы примерной) "дорожной карты" (включая не только социально-политические, но и экономические составляющие) и начало ее согласования со всеми вовлеченными в конфликт сторонами

в) снижение градуса взаимных упреков и оскорблений до приемлемого уровня

г) демонстрации (хотя бы на уровне заявлений) стремлений идти на контакт, без ухода в "глухую оборону" и "замыкании в себе"

д) формирования группы союзников проводимой политики и решений, а не просто наличие "других поставщиков", пользующихся текущей рыночной коньюктурой

выйти из тяжелейшего социального, политического и гуманитарного кризиса, боюсь, не удасться.

P.S. Этот пост отражает лишь часть проблем и вышел каким-то абсолютно безрадостными, но для того, чтобы реально оценивать ситуацию, необходимо прежде всего избавиться от иллюзий и трезво взглянуть на вещи.