Бюджетный вопрос.

[astikhin]

Прочитал я тут намедни интересное интервью на тему "жить стало лучше, жить стало веселее" - Валентина Матвиенко: власть не должна поддаваться соблазну "закрутить гайки". Все интервью комментировать сил не хватит - оно прекрасно от А до Я (будет время - напишу про "санкционный режим ООН", а пока можно почитать вот этот пост - Господин французский министр и "гегемония доллара"), и поэтому я решил сконцентрироваться на главном, т.е. на деньгах.

В статье есть место в котором одно из высших должностных лиц Российской Федерации заявляет следующее:

И риски эти не мифические, они имеют место, поэтому наша военная доктрина должна это учитывать. Мы не объявили весь земной шар, как некоторые наши партнеры, зоной наших национальных интересов. Мы укрепляем свои вооруженные силы соразмерно тем рискам и угрозам, которые сегодня существуют в мире, чтобы ни у кого не возникло сомнений в том, что Россия может защитить свой национальный суверенитет, свою безопасность. Что касается наших военных расходов, то посмотрите на цифры, сравните их с расходами других крупных держав, и вы увидите, что эти расходы очень умеренные. И уж, конечно, они не подорвут нашу экономику.

Есть мнение, что под эфимизмом "некоторые партнеры" подразумеваются США - ну что же, давайте посмотрим и "сравним цифры", как нам советуют. В качестве исходных данных буду использовать следующую информацию:

1) США - BUDGET OF THE UNITED STATES GOVERNMENT (таблица 3.2, Outlays by Function and Subfunction: 1962–2019)

(картинка кликабельна)

2) РФ - Краткая информация об исполнении федерального бюджета (Ежегодная информация об исполнении федерального бюджета (данные с 1 января 2006 г.)

(картинка кликабельна)

Перед тем, как начинать сравнение, необходимо дать пояснение по структуре бюджета (как американского, так и российского): бюджет содержит три категории расходов - обязательные (mandatory, выплата пенсий и социальных пособий, например), оперативные (discretionary, принимаемые к учету в процессе бюджетирования) и долговые (interest on debt, обязательства бюджета по оплате процентов на долговые обязательства).

Первая категория расходов, как правило, возникает в момент формирования государственных законов о социальных обязательствах - что-то типа материнского капитала или поддержки многодетных семей. Вторая категория расходов может быть уменьшена или увеличена (в зависимости от обстановки, т.к. не регламентируется законодательными актами). Третья категория, как правило, оплачивается "по факту", т.к. долг платежом красен.

За основу сравнения взяты бюджеты 2015 года.

1) Итак, вот данные американского бюджета (для проведения анализа сделана выбора по статьям расходов 050 National Defense)

(картинка кликабельна)

На основе данных американского бюджета ясно видно, что расходы на военные нужды составляют 20% федерального бюджета (включая разработку и производство вооружений, поддержку ветеранов и ветеранских организаций, финансирование военных баз зарубежом), в то время, как социально значимые расходы составляют 67% бюджета. Таким образом, разница между военными и социально значимыми расходами составляет 3,5 раза в пользу "социалки".

2) Переходим теперь к российскому бюджету, и получаем вот такие цифры

(картинка кликабельна)

Перед тем, как переходить к интерпретации цифр российского бюджета необходимо сделать следующее уведомление - бюджет Российской Федерации содержит строку "Национальная экономика", которая напрочь отсутствует в американском бюджете (а это, на минуточку, 2,3 трлн. рублей или 15% бюджета). Дело в том, что за этой строкой в российском бюджете спрятаны субсидии различным госкорпорациям типа Роснано, Роснефти и прочих Газпромов, доля которых, по некоторым данным, в экономике страны достигает 70 процентов - "Государство и госкомпании контролируют 70% российской экономики. ФАС признала государство главным врагом конкуренции":

В России сложился государственно-монополистический капитализм, следует из доклада ФАС о состоянии конкуренции («Ведомости» ознакомились с документом). В четверг его рассмотрит правительство. Доклад – это не программа действий, а констатация тенденции последних двух-трех лет, пояснил в среду руководитель ФАС Игорь Артемьев: в нем будет много неприятного для правительства.

Государство стремительно наращивает присутствие в экономике. Вклад его и госкомпаний в ВВП вырос до 70% в 2015 г. с 35% в 2005 г., пишет ФАС. Количество государственных и муниципальных унитарных предприятий за три года утроилось, ссылается служба на данные ЕГРЮЛ (см. график): они по-прежнему создаются на рынках с развитой конкуренцией, где использование административного ресурса и бюджетного финансирования – серьезная угроза. При этом резко выросло число региональных и муниципальных унитарных предприятий – они главные враги конкуренции на локальных рынках. (есть мнение, что именно сюда идут бюджетные субсидии)

Со своей собственностью государство расстается неохотно. В 2012 г. был расширен перечень крупнейших компаний, подлежащих приватизации, государство собиралось существенно сократить свою долю в них, а то и вовсе выйти из капитала. Но планы изменились, пишет ФАС: теперь государство не собирается расставаться с корпоративным контролем и хочет сохранить возможность влиять на управление.

В США инвестиционный процесс по развитию национальной экономики обеспечивается, как правило, частными компаниями и лицами, поэтому для правильного анализа бюджет необходимо выкинуть статью расходов "Национальная экономика" - в этом случае изменится и процентное соотношение статей расходов (одно дело считать удельную долю от 15 триллионов, и совсем другое - от 13 триллионов).

Итак, при анализе данных федерального бюджета РФ (без учета "секретных статей", которые вообще не понятно, как считать) получаются следующие цифры: расходы на военные нужды составляют 33% бюджета (с учетом вычета доли госкомпаний - 39%), а социально значимые расходы - 35% (с учетом вычета доли госкомпаний - 41%). Таким образом, военные и социальные расходы по открытым данным (без учета "закрытых статей") находятся примерно на одинаковом уровне и даже близко не походят на ту разницу, которая наблюдается в структуре американского бюджета.

Из всего этого следует ровно два вывода:


1) высшие должностные лица не понимают про что говорят
2) высшие должностные лица все отлично понимают, но валяют дурака и решают свои проблемы за счет населения


Какой из этих выводов правильный каждый решает сам.

Update Добавил в пост таблицу расходов стран НАТО в процентах от ВВП (по документу Defence Expenditures of NATO Countries (2008-2015))

(картинка кликабельна)

Для сравнения - доля военных расходов РФ к ВВП: ((3,1+1,9)/80)*100=6,25% (данные по ВВП взяты отсюда)

Стандартами НАТО предусмотрены военные расходы в 2% от ВВП, но многие страны, к примеру, Германия - регулярно не выполняли требования по расходам - The Bundeswehr Backs Away From the Brink

Over the past year, that picture has brightened. “We’re seeing a major change,” said Michael Essig, a professor of military purchasing and supply-chain management at the University of the Bundeswehr in Munich. “2015 was the first time since the end of the Cold War that the constant cuts were stopped.” In fact, last year, spending on the Bundeswehr’s equipment increased by 8.4 percent, to 9.5 billion euros (around $10.4 billion), according to the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI); in 2016, SIPRI predicts a further 6.4 percent rise in equipment spending. According to the German Defense Ministry, maintenance spending will increase by 3.3 percent this year, to 2.9 billion euros (about $3.2 billion), and the Bundeswehr’s overall budget will grow by 4.2 percent, to 34.3 billion euros (about $37.4 billion). Given Germany’s low inflation, the increases are notable.

They also present a radical departure from two and a half decades of cuts that saw the Bundeswehr’s budget shrink almost every year—from 3.2 percent of German GDP in 1983 to 1.2 percent in 2014. “It’s also a significant change because other long-time members of NATO, including the United States, are cutting their defense equipment spending,” Sam Perlo-Freeman, head of SIPRI’s Project on Military Expenditure, told me. “Britain, for example, has large arms expenditures only because of its very expensive nuclear program. With those expenses taken away, its equipment spending is decreasing.” In Germany, however, spending less on weaponry and maintenance is not a politically viable option. That is both because the Bundeswehr has already been embarrassed by its malfunctioning equipment and because the United States has been urging its European NATO allies to spend more on defense, in part to counter Russia, which has itself dramatically expanded military spending over the past few years.