Неназванные эксперты.
Oct. 5th, 2016 08:55 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
astikhin
С небольшой разницей во времени было опубликовано два мнения - первое из которых принадлежит совершенно конкретному человеку, а второе - группе "неназванных экспертов"
Мнение конкретного человека, несущего ответственность за высказанные им слова
“With our analysis we determined it was an air strike and I think multiple other sources have said that as well,” Lars Bromley, research adviser at UNOSAT said on Wednesday.
Мнение "неназванных экспертов" (в тексте нет ни одной фамилии), которых никто не знает и никто не может притянуть к разбирательству за высказанное этими экспертами мнение
On September 19, a UN-Syrian Arab Red Crescent convoy carrying humanitarian aid for the Aleppo province was hit by a strike, according to the International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies (IFRC). As a result, 18 of 31 trucks were destroyed and at least 21 individuals were killed.
According to the report seen by RIA Novosti, the experts studied the video recording made by the Russian drones accompanying the convoy, where "a car with a trailer clearly carrying a large-caliber mortar" can be seen. They also noted that al-Nusra Front-controlled militants were active in the region, when the convoy was attacked.
Есть мнение, что в свое время примерно такая же группа "неназванных экспертов" рассказывала страшные истории о том, как "американцы изобретали СПИД", которые на поверку оказались обычным фейком
Использованные Москвой методы проведения операций по дезинформации и влиянию на общественное мнение резко отличались от американских подходов в части тайных мероприятий, которые в большинстве случаев реализовывались силами одной спецслужбы – ЦРУ. Есть сведения, что расходы американского разведовательного управления на проведение подобных акций составляли лишь часть ее бюджета, и не шли ни в какое сравнение с расходами советских разведок. (7) Операции по дезинформации представляли собой своеобразное «оружие» Восточного блока, которое применялось с поразительной степенью эффективности, а сам термин «дезинформация» являлся «зонтичным» определением для целого ряда техник и методов, которые позволяли спецслужбам Восточного блока проводить «вбросы» фальшивой или искаженной информации в западные СМИ. Западные эксперты считали, что кампании по дезинформации были политически мотивированы и были ложными в своей основе, но с точки зрения пропагандистов Восточного блока проведение подобных операций было необходимо для описания «истинной природы капитализма».
Поэтому когда речь заходит о мнении "неназванных экспертов" его лучше игнорировать, так как любая информация должна иметь источник (желательно - надежный, имеющий имя и фамилию), т.к. велика вероятность того, что реципиенту просто пытаются "проехать по ушам".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-06 08:36 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-06 08:55 am (UTC)https://earthdata.nasa.gov/user-resources/who-uses-nasa-earth-science-data-user-profiles/user-profile-lars-bromley
В случае с "неназванными экспертами" источник информации установить проблематично, как и призвать к ответу за распространение фальшивок.
no subject
Date: 2016-10-06 09:14 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-06 10:23 am (UTC)Это распространенная ошибка, которая часто возникает из-за незнания юридических тонкостей. У меня не хватает времени, чтобы написать пост про такие штуки, но вкратце история выглядит так:
Если пишут "Lars Bromley сказал" - это означает лично мнение человека, как *физического лица*.
Если пишут "Lars Bromley, research adviser at UNOSAT" - это означает, что он выступает от лица организации.
Дело в том, что в основе европейской и американской правовой системы (особенно в части организаций) лежит принцип ограничения ответственности (это базовый принцип функционирования инкорпораций - от частных компаний до государственных контор типа НАСА).
> И по поводу его независимости я сильно сомневаюсь.
Можно сомневаться в чем угодно, но если в одном случае выступает определенный гражданин и делает определенные заявления, а с другой стороны выступают "неназванные эксперты", то не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять - у каких заявлений будет больше вес.
> А что касается предоставленных спутниковых снимков - где сгоревшая колонна грузовиков? Тот ли это адрес? Для меня эта статья не более убедительна. А что было по факту, не знаю.
В том-то все и дело, что критический подход к делу является абсолютно правильным - в том случае, если снимки окажутся не оттуда, и сняты совсем не там, как заявил об этом эксперт - сразу станет понятно, что он сфальцифицировал свои показания (выступив при этом от лица организации). В случае же с "неназванными экспертами" даже и не понятно, кого тянуть за язык - никто из них почему-то не стремиться подписаться под своими заявлениями.
no subject
Date: 2016-10-06 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-07 07:22 am (UTC)В данном случае речь идет о том, что в статье приводятся заявления конкретного эксперта с конкретными фактами анализа дорожного полотна и разрушений (помимо этого эксперта выступали представители ООН).
http://newsinfo.inquirer.net/822129/un-releases-satellite-images-of-damage-in-syrias-aleppo
==
UNOSAT manager Einar Bjorgo added that places like Aleppo, which has long been the focus of Syria’s bitter civil war, now in its sixth year, “are of course complex to analyze because you have a mix of all this.”
==
С этими фактами можно (нужно) спорить, но делать это необходимо не от лица "анонимной группы", а совершенно официально, как это делают ооновцы.
При этом всегда нужно помнить главный метод манипуляций - невозможность установления источника информации, и пересказы слухов и домыслов. Не случайно в статье именно на этот момент и обращенно особое внимание.
Within hours of the release of satellite photographs on Wednesday, Russian state media was reporting claims by an unnamed group of “independent military experts” that the entire attack was a hoax.
Как говорят в таких случаях (про анонимных "экспертов"), не можешь (не хочешь) подписаться под словами - лучше промолчи.
no subject
Date: 2016-10-08 02:03 am (UTC)В данном случае с российской стороны ответственные за слова тоже есть, начиная с генерала Конашенкова. Американцы с помощью своего "эксперта" добавили вес своим словам, чтобы обесценить российское заявление. Но вот закавыка - фактов тоже нет. Фотография в статье не имеет отношения к обсуждаемому событию.
no subject
Date: 2016-10-08 01:58 pm (UTC)Напоминаю, группа экспертов ООН предоставила и прокомментировала факты в среду. С этими фактами можно спорить, но по странному стечению обстоятельств группа "неназванных экспертов" куда-то запропала. Возникает вопрос - куда делись эти эксперты? Ответ очень простой - эти "эксперты" были высосаны из одного места некоторыми СМИ. Обрати внимание - прошло ТРИ ДНЯ с момента пресс-коференции в Женеве, а "эксперты" так и не проявились.
> И ни за что они не отвечают - вспомни Пауэла, из последних: Макларена, Крэйвена
Не совсем понятно, причем здесь эти граждане?
> Они скованы круговой порукой в деле борьбы со "злом", и защищены.
Это не так - достаточно вспомнить серьезные скандалы типа Уотергейта, Иран-Контрас или выкуп американских банков. В мире не существуюет никакой "единой силы", которая давала бы гарантию неприкосновенности - в реальности существует довольно большое количество центров силы, которые ведут борьбу друг с другом и это исключает как монополию на власть, так и монополию на неприкосновенность. Еще вчера Тони Блер был премьером Великобритании, а сегодня вынужден отбиваться от нападок в применении "нечестных практик".
> В данном случае с российской стороны ответственные за слова тоже есть, начиная с генерала Конашенкова
Конкретно в данном случае есть две стороны - эксперты ООН и группа "неназванных экспертов". По странному стечению обстоятельств генерал Конашенков не оспорил выводов экспертной группы ООН, озвученных в эту среду.
> Американцы с помощью своего "эксперта" добавили вес своим словам, чтобы обесценить российское заявление
Не американцы, а ООН, и не "эксперта", а экспертов с конкретными именами и фамилиями. Единственное, что было предоставлено в пику экспертам ООН - вбросы в прессу без какой-нибудь конкретики.
> Но вот закавыка - фактов тоже нет. Фотография в статье не имеет отношения к обсуждаемому событию.
Это ошибочное мнение и вот почему - в основе правовой системы лежит принцип фиксации показаний для последюущих разбирательств. В данном случае, эксперты ООН выступили в среду со своими заявлениями под протокол, в котором четко и ясно зафиксировали свою позицию. Именно эти протоколы будут иметь решающее значение для любых разбирательств, а не публикации в прессе. Ну и уже по итогам разбирательств станет ясно к чему относятся показания экспертов
no subject
Date: 2016-10-12 01:51 pm (UTC)(К слову: где доказательства WADA?)
А статья в Independent упала ниже плинтуса в плане доказательств тем, что опубликовала фотографию абстрактных воронок.
>достаточно вспомнить серьезные скандалы типа Уотергейта, Иран-Контрас или выкуп американских банков.
Значит на тот момент они оказались слабее, и защита дала сбой.
>Это ошибочное мнение и вот почему - в основе правовой системы лежит принцип фиксации показаний для последюущих разбирательств. В данном случае, эксперты ООН выступили в среду со своими заявлениями под протокол, в котором четко и ясно зафиксировали свою позицию.
В данном случае мне не важно, что лежит в основе правовой системы, а важны реальные доказательства. А их нет.
В общем, они меня не убедили. И ты тоже.
no subject
Date: 2016-10-13 05:41 pm (UTC)Дмитрий, в данном конкретном случае тебя (равно, как и меня) никто и ни в чем не будет убеждать - убеждать будут представителей Совета Безопасности ООН, т.к. именно они принимают решения. Об этом так прямо и пишут.
http://www.huffingtonpost.com/entry/un-attack-on-aleppo-aid-convoy-was-airstrike_us_57f4e6dce4b04c71d6f11904
==
UNOSAT (U.N. Operational Satellite Applications Programme), which reviews only commercially available satellite images, has not been asked to share its analysis with the U.N. investigators, but is prepared to do so, UNOSAT manager Einar Bjorgo said. “Our images are from time to time used in order to brief Security Council members,” he said.
Bjorgo, speaking generally, said: “We are neutral. We don’t have a political agenda, we simply state the facts.”
UNOSAT has mapped Syria’s conflict since it began in 2011, using satellite imagery to assess population movements and damage to civilian infrastructure. This enables U.N. agencies trying to deliver food and medical assistance to besieged areas to view roadblocks and checkpoints in real time.
==
В связи с тем, что Российская Федерация является постоянным членом Совета Безопасности ООН с правом вето довольно странно, что представители МИД-а или Минобороны не запросили снимки в ООН и не опротестовали их. Складывается такое впечатление, что представители РФ не знают (или не понимают) существующих процедур доведения своего мнения до широкой общественности.
> (К слову: где доказательства WADA?)
В данном посте написано про конкретный инцидент с гуманитарным конвоем ООН, поэтому не совсем понятно при чем здесь WADA.
> А статья в Independent упала ниже плинтуса в плане доказательств тем, что опубликовала фотографию абстрактных воронок.
Члены Совета Безопасности ООН, одним из которых является РФ, могут их получить по официальному запросу и опротествовать. При этом никакая газета Independent (или любая другая) не может в этом помешать - они лишь озвучивают факты.
> Значит на тот момент они оказались слабее, и защита дала сбой.
Я очень сильно удивился, когда в общение с американцами узнал, что после Уотергейта случился реальный раскол в обществе и начался серьезнейший кризис политической системы США. Со стороны это было трудно понять, но для "простых американцев" небеса в буквальном смысле "упали на землю" и жизнь остановилась. Неудивительно, что по итогам разбирательств со своего поста вылетел президент США, а генеральный прокурор с его заместителем получили реальный тюремный срок. Такие вещи, как игра против правил в Штатах (да и не только в Штатаз) не прощаются.
> В данном случае мне не важно, что лежит в основе правовой системы, а важны реальные доказательства. А их нет.
Это вопрос времени - подробности рано или поздно выплывают наружу, вне зависимости от того, как их прячут.
> В общем, они меня не убедили. И ты тоже.
Убеждать кого-то в чем-то - это самое последнее, что я буду делать в этой жизни (без обид) :)