Это распространенная ошибка, которая часто возникает из-за незнания юридических тонкостей. У меня не хватает времени, чтобы написать пост про такие штуки, но вкратце история выглядит так:
Если пишут "Lars Bromley сказал" - это означает лично мнение человека, как *физического лица*.
Если пишут "Lars Bromley, research adviser at UNOSAT" - это означает, что он выступает от лица организации.
Дело в том, что в основе европейской и американской правовой системы (особенно в части организаций) лежит принцип ограничения ответственности (это базовый принцип функционирования инкорпораций - от частных компаний до государственных контор типа НАСА).
> И по поводу его независимости я сильно сомневаюсь.
Можно сомневаться в чем угодно, но если в одном случае выступает определенный гражданин и делает определенные заявления, а с другой стороны выступают "неназванные эксперты", то не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять - у каких заявлений будет больше вес.
> А что касается предоставленных спутниковых снимков - где сгоревшая колонна грузовиков? Тот ли это адрес? Для меня эта статья не более убедительна. А что было по факту, не знаю.
В том-то все и дело, что критический подход к делу является абсолютно правильным - в том случае, если снимки окажутся не оттуда, и сняты совсем не там, как заявил об этом эксперт - сразу станет понятно, что он сфальцифицировал свои показания (выступив при этом от лица организации). В случае же с "неназванными экспертами" даже и не понятно, кого тянуть за язык - никто из них почему-то не стремиться подписаться под своими заявлениями.
no subject
Это распространенная ошибка, которая часто возникает из-за незнания юридических тонкостей. У меня не хватает времени, чтобы написать пост про такие штуки, но вкратце история выглядит так:
Если пишут "Lars Bromley сказал" - это означает лично мнение человека, как *физического лица*.
Если пишут "Lars Bromley, research adviser at UNOSAT" - это означает, что он выступает от лица организации.
Дело в том, что в основе европейской и американской правовой системы (особенно в части организаций) лежит принцип ограничения ответственности (это базовый принцип функционирования инкорпораций - от частных компаний до государственных контор типа НАСА).
> И по поводу его независимости я сильно сомневаюсь.
Можно сомневаться в чем угодно, но если в одном случае выступает определенный гражданин и делает определенные заявления, а с другой стороны выступают "неназванные эксперты", то не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять - у каких заявлений будет больше вес.
> А что касается предоставленных спутниковых снимков - где сгоревшая колонна грузовиков? Тот ли это адрес? Для меня эта статья не более убедительна. А что было по факту, не знаю.
В том-то все и дело, что критический подход к делу является абсолютно правильным - в том случае, если снимки окажутся не оттуда, и сняты совсем не там, как заявил об этом эксперт - сразу станет понятно, что он сфальцифицировал свои показания (выступив при этом от лица организации). В случае же с "неназванными экспертами" даже и не понятно, кого тянуть за язык - никто из них почему-то не стремиться подписаться под своими заявлениями.